Невозможно, обучаясь по безграмотно составленным школьным программам, стать грамотным человеком. Как невозможно выйти сухим из воды.
Если вы не гусь, конечно.
Гуси от образования
… Жена, прочитав предыдущую статью, вновь подвергла меня критическому разбору: «Ты все пишешь правильно и даже интересно. Но подумай: кто из родителей дочитывает такие статьи до конца?!«.
«Тот, чьи дети имеют реальный шанс выйти из воды сухими, получить действительно эффективное образование в неэффективной школе. Гуси от образования. Остальные мне по-барабану, как ты знаешь. Большинство само себе по-барабану. Они сами себе неинтересны, судя по поступкам, словам и выражениям лиц.»
В такой вот мягкой форме я дал понять, что в основном, согласен с мыслями жены и пошел писать следующую статью … Более краткую и понятную.
Активное непонимание
Какая разница: понимает психолог основы теории вероятностей или нет? Встроено ли научное мышление в его мозги или нет? Он ведь психолог, а не математик!
Почти никакой, если он понимает, что не понимает. Я сомневаюсь, что Милтон Эриксон хорошо разбирался в вероятностях… Разве это сказалось на его сверхэффективность как психотерапевта?!
Но он и не опирался в своем понимании человеческой психики на данные, которых не понимал! И никого не обучал логике, не «развивал компетенции».
А школа обязана этим заниматься.
И знаете: Эриксон фактически даже не писал книг, не обосновывал научно собственный метод!!!
В отличие от школьных «мастеров», которые издали полторы тысячи «утвержденных» ими же школьных учебников…
«Книги Эриксона», например, «Человек из февраля» написаны другими психологами на основе бесед с Эриксоном и наблюдения за его работой. Они же, другие, «создали» эриксоновский гипноз, но так и не приблизились по эффективности к Мастеру
Но оставим психологию в покое, а поговорим о школьных программах.
Логика школьного образования
В отличие от Милтона Эриксона шольные методисты не только не понимают основ обучения, но и активно внедряют ложные данные в образование.
Пример №1: математика начальной школы
Задача на умножение.
«Я учил, Марья Ивановна, честное слово!»
За что трояк?! Ответ неверный?!!
За то, что не соблюден порядок, правило … Порядок чего и зачем???
«Здесь пиши. тут не пиши, тут снова пиши»
А. Райкин
Как может психически здоровый ребенок с этим справиться?!! Ясно, что при таком «парадоксальном» обучении математический смысл никогда и не возникает …
Если вдруг вы подумали, что я не знаю, что такое «размерность», дак я таки знаю . И я знаю, как и на каком этапе этому нужно учить. А вот они таки не знают.
И еще взгляните на фразу в ответе задачи: если бы ученик написал не «18 литров молока продал фермер», а например: «фермер продал 18 литров молока» или, не дай Бог, просто: «18 литров», то учитель смело влепил бы такому умнику «пару». И ни одна апелляционная комиссия не встала бы на сторону ребенка …
Что бы сказал Ричард Фейнман?
Поиздевался бы над идиотами, думаю.
«В обычных дураках нет ничего страшного; с ними можно разговаривать и попытаться помочь. Но высокопарных дураков – дураков, которые скрывают свою дурость и пытаются показать всем, какие они умные и замечательные с помощью подобного надувательства – ТАКИХ Я ПРОСТО НЕ ВЫНОШУ!»
Р.Фейнман
Пример №2: фонематический анализ в первом классе
Еще одна компания умников, знатоков русской словесности и последователей научного стиля мышления в образовании «открыла» фонематический анализ. Но не то беда, что открыла, а то беда, что насильно и грубо внедрила его в тело школы. Изнасиловала …
Естественно, под флагом развития научного стиля мышления у дошколят.
Вроде бы я сказал: с первого класса? Ошибся. Этим занимаются уже в детском садике …
Причем часто все это происходит на одном уроке. Такой метод необыкновенно повышает грамотность … если верить его изобретателям, а не фактам …
Что бы сказал Ричард Фейнман?
«Я внимательно прочитал следующее предложение. В точности я его не помню, но оно было очень похожим на такое: «Индивидуальный член социального сообщества нередко получает информацию по визуальным, символьным каналам». Повертел я это предложение так и сяк и наконец перевел его на нормальный язык. Знаете, что оно означало? «Люди читают».»
Р. Фейнман
А зачем логика? И так нормально …
Возможно, эти 2 примера дадут вам более ясную картину школьного образования. А моей жене — меньше поводов критиковать меня за длинные, занаученные статьи.
Учитель обязан иметь ясный ум и точно знать, что он понимает, а чего не понимает. И не путать первое со вторым.
Потому, что когда это происходит, то тонкая материя понимания, здравый смысл рвутся … И дети не понимают ни математику, ни русский язык.
Ну, разве что английский.