Как рыбы в воде …
Говорят, что рыбы не понимают, что такое «вода» — настолько она для них привычна…
Да и люди не особенно задумываются о сущностных характеристиках воздуха, которым дышат … Пока кто-нибудь не «перекроет кислород».
Однако, рыбы прекрасно приспособлены для жизни в воде.
«Непонимание» вовсе не означает «неспособность». Это крайне важно понять.
«Вычеркните все лишнее»
В своей книге Людмила Ясюкова (уважаемый, впрочем, мною автор) приводит примеры отсутствия у большинства современных школьников понятийного мышления.
Например, вот такой тест:
«Что-то одно здесь лишнее: собака, ежик, заяц, белка. Что именно?».
Прочитав, я крепко задумался … Так что-же все-таки лишнее?
Чтобы не перегружать свой персональный компьютер я решил протестировать правильный ответ на своем младшем сыне — третьекласснике, которому «прививка от глупости» была сделана задолго до школы.
Он ответил не задумываясь: «Смотря с какой целью и по какому признаку классифицировать. Может быть — это белка: она одна способна бегать по деревьям. Может — собака: домашнее животное. Может — ежик, он колючий».
Именно так все и обстоит.
Без определения цели разделение на категории, классификация не имеет смысла.
Целью классификации —
является, в конечном счете, практическая целесообразность.
Если, конечно речь не идет об иезуитской науке, в которую корнями уходит современное школьное образование.(Это, кстати, не метафора, а вполне себе научный, исторический термин).
… Даже передовые педагоги иногда попадаются на эту удочку квази — понимания.
Другой пример: учебник математики Моро, вроде бы, более осмысленный, чем другие, но … та же болезнь непроникновения в суть. Сама автор грешит не слишком глубоким пониманием законов мышления … (Впрочем — это мои предположения, основанные на знакомстве с материалами учебника). Ну, в конце концов, «И на Солнце бывают пятна».
«Стимулирование потребления»
Немного отвлечемся …
Если Вы почитаете отчеты ФРС США, «прогнозы» Минэкономразвития и «рекомендации» Министерства финансов РФ, то обнаружите лейтмотив, результирующий вектор усилий, предпринимаемых правительствами: «Стимулирование потребления».
Вся их деятельность направлена — и всегда была направлена — на это. Если Вы изучали философию, то вспомните «экономический базис» и т.н. «надстройку».
Шаблонное Мышление «квалифицированных потребителей»
Потребитель должен потреблять. Понимание для него — энергетически невыгодная, паразитная, ненужная функция.
Рыбы, не понимая, прекрасно живут и размножаются в воде, исполняя свой долг перед Природой. Если бы нам удалось принудить рыб стать более осмысленными, боюсь, это сказалось бы весьма негативно на разнообразии ассортиментного минимума рыбных ресторанов.
Повторюсь:
способность понимать не является абсолютно необходимой для того, чтобы делать.
Потребитель способен «квалифицированно потреблять», не обременяя себя пониманием происходящего.
Более того: понятийное мышление негативно отразилось бы на способности «квалифицированно потреблять». Начни мы формировать у детей «понятийное мышление» — и мы заложили бы мину замедленного действия под всю современную политическую и экономическую систему. Понимание, осмысление — по определению — привели бы к торможению «потреблятских» импульсов. Неизбежно снизили «уровень потребления», количество необеспеченных «потребительских кредитов», уменьшили налоговую базу и, далее, по всей цепочке «причинно — следственных связей». Выявлять которые и учат в процессе формирования понятийного мышления …
Выявляем существенное …
Соединив эти два данных:
Вы обнаружите надсистемную, метаструктурную, политическую причину «непонимания чего бы то ни было» в школе.
Законы экономики в государстве стоят на первом месте. Хотя бы потому, что
главное, чем обеспокоена власть в любой современной стране — это выборы власти. А голодный народ — сами понимаете — никудышный выборщик …
Не стоит полагать, что это просто остроумно — критические заметки.
Это наиболее существенное данное о школьном образовании. Истина, очищенная от вороха несущественных данных. То есть, пользуясь языком методистов образования, я «выделил существенное и обнаружил причинно — следственную связь».
«Правильный ответ»
Вероятно, в вышеприведенном примере «правильным» ответом будет «собака», потому, что она — «домашнее животное».
Примерно. как на сеансе у психоаналитика.
Здесь суть не в том, что Вы выбираете, а то, как Вы это делаете.
Уловили «наиболее общий, существенный признак»?
Что я думаю об образовании …
«Я согласен с предыдущим выступающим»: большинству людей образование просто не нужно. И тем более им не нужно понятийное мышление.
Если бы взмахом волшебной палочки мы сделали половину населения страны умными — — начался бы хаос.
Я серьезно.
Впрочем, такого в истории никогда не было и пока не предвидится.
Жаль, конечно, что конкретные «Вася» или «Маша» проживают свою такую ценную, такую бессмысленную и такую несчастливую жизнь квалифицированными потребителями …
Но так всегда было … И это- жизнь, как она есть …