Эту «истину» повторяют столь часто, что мы привыкли думать, что это правда. Особенно, если дальше идут умные и длинные рассуждения.
Пример — статья в «Ноже» о Хайдеггере, интервью с «философом, известным специалистом НИУ ВШЭ».
- Не все привычное — истинно.
- Не все, что звучит умно … смотри п.1
Меня трудно упрекнуть в нелюбви к философии. Я и статью о Хайдеггере открыл по этой причине. Но не все статьи, в которых много философских терминов … Смотри п.2.
Кстати, о словах
Вспоминается старый анекдот про Вовочку, который на уроке употребил не очень умное слово из 4-х букв на букву «ж».
Выгнали Вовочку из класса. Учительница напоследок строго сказала:
— «Нет такого слова!».
Ходит Вовочка такой задумчивый и задается философским вопросом:
— «Странно … «ж…а» есть, а слова нет …»
Философам и другим «гуманитариям» положено знать, что так не бывает. «Гуманитариям» — в кавычках. Это не о тех, кто изучает «humanus», а про тех, кто не умеет думать.
Изучать человека разумного не умея думать — это оксюморон.
«Феномен Вовочки»
Слова — это этикетки, символы чего-то более реального.
Слова что-то обозначают. Обратное также верно: если что-то есть, оно как-то называется.
Философ обязан это понимать, если учился в школе.
Во времена моего детства этому учили с первого класса. Пока школьные «философы» не испоганили образование.
- Почему старшеклассники не умеют решать простые текстовые задачи? Именно потому, почему удивлялся Вовочка.
- Почему значительная часть публикаций о «философии» — полная дрянь? По тому же самому.
- Почему люди все хуже понимают друг друга? Почему уровень разводов в первый год аж 60%? Вы не поверите, но все по этой же причине.
Предположим, что философ из НИУ ВШЭ прав
- А как насчет рулетки?
- Или игры «в очко», называемую нынче «Блэк Джек»?
Почему бы философу не пойти в казино и не поправить свое материальное положение, применив закон причины — следствия на практике? Чтобы освободившееся от службы в НИУ ВШЭ время посвятить открытию новых законов мышления?
Говорите, «не все законы известны, поэтому не пойду в казино»?
И утверждаете, при этом, что случайности нет, только причины — следствия? Откуда это вам известно?
Это другая любимая логическая ошибка тех, кто не наукой занимается, а переклеивает «этикетки», раскладывает цветные фантики в разных комбинациях. Если этикетки подобрать красивые, то коллажи получаются замечательные!
То есть, пардон, не коллажи, а «научные» статьи.
Есть слово «случайность»!
И то, что оно обозначает, тоже есть.
Я гарантирую: если подбросить идеальную монетку миллиард раз, то примерно 500 000 000 раз выпадет «орел», остальное — «решка».
Но нет абсолютно никакой возможности предсказать, что выпадет при следующем броске. Исход любого отдельного броска абсолютно непредсказуем.
То есть случаен. То есть не закономерен.
Не верьте «философам» и «гуманитариям», учитесь думать. Тогда поток информационной лажи, льющийся мутным потоком с экранов и СМИ, превратится в жалкий ручеек.
И мир станет лучше. Закономерно лучше.
Но сказать, в какой именно момент это произойдет, при поумнении какого именно человека — абсолютно невозможно. Чистая случайность.
В статье: «Гороховое заблуждение» я писал о «ловушке ретроспекции». В следующий раз покажу это на очень простых примерах.
Эту же статью я написал потому, что сильно разозлился.
Ту статью про Хайдеггера «известного философа» я так и не смог дочитать, не то что понять. Пытался читать по диагонали, но тогда вообще все пропадало. Только случайным образом разбросанные цветные фантики, «умные слова».
Что еще раз доказывает основной тезис статьи 🙂
Хайдеггера я уважаю, поэтому «научная» статья меня сильно и разозлила.