Психология, по определению, имеет дело с «психо», с душой.
Но за десятки лет мне не удалось встретить ни одного психолога, который видел бы душу и имел с ней дело непосредственно.
Я не играю в слова. Ниже объясню, что имею в виду.
Психология — наука?
Нет.
В психологии нет аксиоматической базы, ее методы и результаты невозможно фальсифицировать. А это, на минуточку, основное требование в науке.
Отнюдь не «Доказательство», как приучили нас думать «ученые» в школе.
Отсюда известная среди серьезных психологов «особенность» психологических экспериментов. Они не надежны. Их можно рассматривать как «картинки с выставки», но не как доказательство.
Один из ярких примеров — «Стенфордский тюремный эксперимент». Как пример, потому что любой психологический эксперимент методологически неотличен от «тюремного».
Другое доказательство 🙂 — уже действительно доказательство, поскольку доказуемо и фальсифицируемо.
Взяв любой психологический метод, два разных человека получат два разных результата. Даже работая с одним клиентом.
Строго говоря это невозможно, что еще раз доказывает не научность психологии. Однажды я сформулировал эту идею относительно обучения ребенка:
«Образование ребенка — это эксперимент, который не суждено провести дважды».
И третье доказательство — поразительная множественность методов.
По словам всемирно известных психотерапевтов (Джеймс Прохазки и Джон Норкросс, 2005), а в данном случае это — доказательство 🙂 :
«Терапия потерпела сокрушительный удар… Рынок забит огромным количеством методов, каждый из которых претендует на то, что он лучше всех, становится решительно непонятно — какие теории изучать, преподавать и, главное, по каким методам проходить терапию».
Поэтому психология — это не наука.
Психология — это «человек & человек».
Хотел написать: «человек VS человек», но пришлось бы долго объяснять, что я имею в виду 🙂
Психология — это человек, имеющий жизненный опыт в решении проблемы, с которой столкнулся другой человек, такого опыта не имеющий.
Так что же делать-то?..
- «Куда ложить-то?!»
- «Да погоди ты!»
Не научная не значит бесполезная
- Живопись — это не наука, но не приходится спорить о ее полезности.
- Спорт — тоже не наука. В тренерской работе также нет аксиом, которые можно даже с натяжкой назвать научными.
Более того.
Два тренера работают по одной методике.
- У одного чемпионы выскакивают как в сказке, как горячие пирожки из русской печки.
- А у другого вспоминается «Здесь мерилом работы считают усталость». И травмы. И нелюбовь к спорту. Навсегда.
Занимаясь спортом, я изучил этот феномен. Правда, очи у меня тогда были неопытные, но опыт я получил …
Еду в деревню — смотрю — среди поля воздушный шар … Сюрреалистично. Как психология
Однажды на Урале …
Как-то после соревнований подошел ко мне парень из соседней группы, которая тренировалась параллельно нашей — на том же стадионе — и спросил:
«Слушай, как ты выигрываешь?! Вы же ведь совсем не тренируетесь!»
Подумайте только: 16-летний пацан подходит к другому пацану, которому только что проиграл, и задает такой вопрос!
Что-то должно назреть внутри, переболеть, чтобы малолетка вынес такое на поверхность, показав свою уязвимость!
Действительно, как можно выигрывать, не тренируясь?
Возможно, в первый год. За счет «врожденных» способностей. А потом нужно вкалывать. Поэтому мой тренер, Владислав Владимирович Азаров, нас-таки тренировал. Но как именно он это делал?
Я не знаю, честно говоря.
Но спорт стал частью моей жизни. И позже, когда в институте меня пытались «привлечь» — я сходил несколько раз на тренировку к другому тренеру. Более крутому (более статусному), и оставил профессиональный спорт навсегда.
«Так точно тренировать не нужно»,- понял я в свои 18 лет. Даже не понимая, почему именно.
И это отличное подтверждение тому, что психология — это «человек & человек».
Занаучиваем психологию
«Что внутри, то и снаружи. Что вверху, то и внизу»
— вот принцип, аксиома, который разрешает ситуацию.
Всякое следствие имеет свою причину.
Даже если мы не можем наблюдать причину непосредственно — мы можем научно предположить ее наличие. И, попытавшись опровергнуть, временно принять за «закон».
Наука ходит такими тропинками.
К примеру, мы не можем непосредственно наблюдать «силу притяжения материальных тел». Но, как оказалось более 300 лет назад, можем увидеть, изучить, научно описать и с пользой применять ее следствия.
Та же история с психологией.
Если есть действующая сила, которую мы не можем обнаружить непосредственно, это не значит, что мы не можем ее описать и использовать.
Но психология — предмет слишком сложный и не детерминированный, в отличие от «материальных тел».
Одна «психо» встречается с другой «психо», возникает рефлексия, интерференция и вообще непонятно что …
И, кстати, про интерференцию.
«Психолог-физик»
Психолог Александр Молярук, просмотрев мою карточку на Яндекс Дзене, сказал:
«У вас такой опыт — есть чем поделиться. А самопрезентация — дрянь. Написали бы «психолог-физик», что ли».
Я почти так и написал.
А потом написал эту статью 🙂
Подумайте вот о чем.
Если психическая деятельность влияет на этот мир, то ее можно и нужно изучать по законам, проявлениям этого мира!
Видимые (в отличие от души) закономерности материального мира мы можем использовать для понимания психических закономерностей!
Как познавать невидимое?
Не я это первый заметил.
Вспомните К.Юнга и его «психофизический синхронизм», сотрудничество с физиком В.Паули.
Но и не Юнг, и не Паули это первыми заметили …
Пора заканчивать затянувшийся «лонгрид»
Мой метод прост. Как и все работающие.
Я действительно неплохо понимаю физику. Поэтому всегда могу найти подходящую модель психических явлений из реального мира.
Проверяемую, научную, реальную, точно работающую модель.
Научный, хотя и сформулированный тысячи лет назад принцип, гласит:
«Что внутри, то и снаружи. Что вверху, то и внизу».
И полезная, страшно таинственная, ненаучная психология вдруг обретает принципы научности и становится довольно простой, применимой вещью.
Совершенно не физик, а психолог и педагог, известный критик современного образования Людмила Ясюкова, высказала подобную мысль:
«Человек, который не научился складывать векторы — не научился думать».
А уметь думать даже психологу не вредно.
Согласны?
P.S.
Раньше в литературный институт принимали тех, кому за 30. Получивших хоть какой-то жизненный опыт. Которые могли писать, а не буковки переставлять.
Будь на то моя воля, я бы на психфак принимал тех, кому за 40.
Ну, смотрите.
Прямо сейчас на психфаке МГУ учится молодой 9-летний «гений», Алиса Теплякова. Ну окончит она «престижный» ВУЗ в 14 лет и?..
Пойдете вы к ней на консультацию?
Я пойду. 🙂
Чтобы еще раз подтвердить свою мысль о бесполезности теоретизирования без опоры на реальность.
P.P.S.
В следующей статье я покажу на примере, психофизическом, как понять природу навязчивых, тревожных мыслей. И работающую технологию избавления. Не из серии: «Думайте о чем-то другом, более позитивном»
Без квазинаучной около психологической «зауми», а «легким движением руки».
Эта статья в видео формате здесь
Другие статьи на моем канале Дзен
