Вдвойне приятно, что книжка понравилось учителю, который знаком со школьной кухней изнутри. Между прочим, у меня достаточно знакомых — учителей, умных, этичных и понимающих суть происходящего в образовании, которых я уважаю чисто по-человечески. А некоторые критические экзерсизы на сайте вовсе не для того, чтобы обидеть учителей: они делают свое дело не хуже остальных граждан … Контекст, общество, экономика, политика — вот с какой точки зрения следует смотреть на образование.
И думать об образовании хотя бы собственного ребенка. Ну хотя бы …
Здравствуйте, Виктор! Во-первых, огромное спасибо за эту книгу. Наши взгляды на образование настолько удивительно совпадают, что если бы я хоть что-нибудь смыслил в психологии,я бы попытался написать ее сам.
«Нет работающих алгоритмов обучения
Есть лишь направления»
Мне очень стыдно, но за сорок с хвостиком лет преподавания я так и не заинтересовался педагогикой, как наукой. Видимо, именно потому, что у меня в подсознании сидело ощущение, что как она может быть наукой, если построить алгоритм обучения невозможно.Образование — процесс исключительно индивидуальный. Когда моя дочь училась в Тореза, я краем глаза заглянул в ее лекции по педагогике. И мы вместе попытались понять хотя бы строчку. Нам так и не удалось продраться через джунгли терминов. После чего мы сошлись во мнениях: эту дребедень надо как можно скорее любым чудом сдать и забыть, как кошмарный сон. Что, собственно, и произошло. И в работе мы с ней ориентируемся на простую заповедь — не навреди. Написали Вы эту книгу, может, и за неделю. Но шли Вы к ней не год и, думаю, не десять лет. И, несмотря на то, что я сам пришел примерно к тому же, мне надо некоторое время, чтобы все это «переварить»…
«Федеральный Закон об образовании в Российской Федерации»
трактует обучение как
«процесс … овладения знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта
деятельности, развитию способностей, … опыта применения знаний в повседневной жизни и
формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни»
Трактует он, может, и неплохо. Но к процессам, происходящим в школе, это не имеет ни малейшего отношения. Более того, в школе, к сожалению, все строго наоборот.
Подозреваю, что это нечто, заложенное на генетическом уровне. Одни нейронные связи формируются лучше других. Если способность изначально как следует заложена, ее можно развить до серьезного уровня. Или загубить на корню. Или просто не развивать, тогда она может остаться едва заметной на уровне чуть выше среднего. Если не заложена, наверное, тоже можно развить до какого-то уровня. Но вряд ли существенного. Степень «заложенности» той или иной способности тоже наверняка разная у разных людей.Существует мнение, что у всех людей есть способности ко всему на свете. Надо только их грамотно развивать. Вполне возможно. Но лично мне трудно представить настолько грамотного специалиста, чтобы он смог развить мою способность, например,к оперному пению до сколько-нибудь заметного уровня.
У меня есть разные идеи на этот счет, но ни одну из них невозможно проверить ни научно, ни как иначе.
Одна из идей совпадает с Вашей. Вероятнее всего. рыбу не получится научить летать. Но насколько эта метафора подходит к человеку, если говорить про общечеловеческие, а не «Птица — рыба» способности? Я не знаю.
Иногда мне кажется, что нужно заниматься тем. к чему «душа лежит». там развитие лучше всего и происходит.
Но по своему опыту я знаю, что нравиться начинает то, чем прозанимаешься некоторое время. тем более — если начинает получаться.
Кажется. что это вопрос вообще не для области ума. Его нужно решать на другом уровне. Иначе мы попадаем в любимую ловушку психологов и педагогов — «ловушку аутореферентности».
Но на практике все проще: просто начинаешь что-то делать, «упираешься рогом» и смотришь, что получается. Вот и вся теория.
А со своими детьми еще проще: у «нас ведь нет других монголов?»
Когда я его пытался его прочитать, то мне на ум пришла история, которую рассказала супруга.
«У нас в 6 классе одна девочка отвечала на географии на тему России. Примерно так: «В России много лесов, полей, рек, озер, морей … (она немного подумал и добавила) И Северный полюс!»
или же опыт успешности пробуждает в человеке нечто, что
позже мы определяем как «Природные задатки», которые и
привели к успеху?
Скорее всего, и то, и другое. Сначала «природные задатки» приводят к некоторому опыту успешности. А этот опыт, в свою очередь, побуждает развивать задатки дальше.
Смотря чему. Если это обучение искусству воспроизводить по памяти число «пи» до тысячного знака после запятой, то, вероятно, да.
Математике, физике, химии, истории, литературе, языку, в общем, чему угодно осмысленному — категорически нет. В компьютер можно впихнуть практически любое количество информации. Однако, его вряд ли можно считать обученным?
А если еще глубже копнуть, то, согласно Википедии, ))) сам процесс заучивания — если это заучивание навсегда — не может обойтись без понимания. Новые данные обязаны за что-то старое «зацепиться». И чем сильнее зацепятся — тем лучше запомнишь. И тем лучше поймешь.
Школа, к сожалению, деградировала ниже какой-то черты, которая сама по себе невидима, но последствия перешагивания через нее очевидны.
Если хочешь заучить — ну подойди ты к этому творчески! Поиграйся с этим, используя, применяя. Так и запомнишь и поймешь …
Но они и этого понять уже не в состоянии. К сожалению.
Осенило по поводу «душа лежит». Не является ли это ощущение химическим сигналом в мозгу: займись тем, что в тебе заложено природой? Конечно, понимаю, что ни доказать, ни опровергнуть это не удастся.
Понимаю, что новая информация должна цепляться за старую, хотя знаю об этом только от Карнеги, не глубже. И всегда стараюсь, чтобы ребенок сам открывал для себя новый материал, не замечая, что его к этому плавно подвели. Тогда этот новый материал гораздо лучше ложится на подготовленную почву. Кстати, в связи с этим никогда не понимал, за что цепляется самая первая информация у новорожденного. Должен быть какой-то изначальный «крючок», на который вешается «губка» для впитывания информации.
Ну, а школа, действительно, давно прошла «точку невозврата». Реформировать ее бесполезно. Надо создавать принципиально другую и, к сожалению, даже не на ровном месте.
Владимир, я тоже не понимаю, за что цепляется, но по жизни вижу, что цепляется))
Например, можно говорить, что за архетипы Юнга. Или за карму Вед. Хоть горшком можно назвать, лишь бы цеплялось ))
Мы же знаем, что даже мнемонические правила — это приемы зацепления за что-то близкое и понятное …
Видимо, это очень близко понятию «смысл», чему-то личностному.
А можно еще умнее: одно и тоже содержание облекается каждым индивидуумом в личностную, отличающуюся форму.
Или так: одно и тоже вино можно налить в разные сосуды — оно не перестанет быть все тем же вином, но будет внешне сильно отличаться. Пока не попробуешь ))
А с «реформированием» … любой программист знает, что проще написать собственный код, чем копаться в написанном другими и искать ошибку.
В 90-е покупали ваучер не утруждая себя вопросом — ЗАЧЕМ?
Сегодня, когда лозунг столетней давности: «Коммунизм — это есть Советская власть плюс электрофикация всей страны» не афишировано сменён лозунгом: РАБоцифризация — это олигархическая власть плюс чипизация всей страны, где место-то школе Пифагора на базе современного интеллектуально-информационного развития?
У него была теория. Потому, что до практики коммунизма к 1980 г. дело так и не дошло. Если не считать социализм, как первую фазу коммунизма))
Но речь не об этом.
Звонкин — хороший пример.
Он свой подход выработал именно в рамках семьи (куда. правда, вошли еще трое малышей друзей).
Да и кроме математики есть другие предметы и, главное, подходы, к формированию мышления.
«Остальным» девяноста восьми процентам это действительно не нужно. Но не потому, что они ущербные, а потому, что ИМ это не нужно. ОНИ так это для себя решили, пусть и не думая об этом.
Очень непростой вопрос. Возьмем для примера математику.
Судя по тому, что на сегодняшний день компьютер “научили” решать символьно практически все школьные задачи, их все вполне можно решить по шаблону. Более-менее точно успех обучения можно оценить только в личной беседе с глазу на глаз. Если тем не менее я хочу использовать письменный экзамен (тест) для оценки базовых навыков, я должен его составить так, чтобы там было неимоверное количество шаблонов. Чтобы воспроизвести их наизусть мог в лучшем случае один экзаменуемый из тысячи, а лучше ни одного. Но все равно при любых обстоятельствах массовый экзамен обречен на погрешности. “Технически невозможно получить урожай высокого качества,массово засевая огромные площади”. Массовый экзамен может дать только некую осредненную грубую оценку. Примерно так устроен нынешний ЕГЭ по математике. Написать профильный экзамен на 85+ исключительно по шаблонам практически невозможно. Надо быть хорошим компьютером. Даже на 80 почти нереально. Должно сильно повезти. А вот на 70-75, хоть и непросто, но вполне возможно. На основании результатов ЕГЭ (и базового, и профильного) вполне можно сделать вывод о полном отсутствии школьного образования. Да и сам факт деления ЕГЭ на базовый и профильный свидетельствует о том же. Думаю, что создатели ЕГЭ это прекрасно понимают. А вот судить об успехах обучения собственного ребенка по результатам сданного им массового экзамена (безразлично, ЕГЭ, или не ЕГЭ) чревато серьезной погрешностью. Образование – процесс индивидуальный и оценить результаты по-человечески можно только индивидуально. Только включив в экзамен элемент собеседования с грамотным человеком, можно понять, решает испытуемый по шаблону, или понимает, что делает. Понимание – очень скользкая материя…
Согласен, нечетко выразился. Под символьным решением я понимаю, что если в нужное место соответствующей программы ввести данные конкретной задачи, компьютер выдаст не только конечный численный ответ, но и все промежуточные преобразования в буквах. И окончательную формулу в буквах.И даже «умеет» работать с обыкновенными дробями. И даже в некоторых интегралах может выдать ответ в буквах.То есть компьютер вполне может выдать решение, как оно должно выглядеть в тетради ученика.
«А потому, что обучить 16-летнего человека, прошедшего школу
современной школы возможно только в рекламных текстах репетиторов.
Но не в реальной жизни.»
В подавляющем большинстве случаев это действительно так. Но, к счастью, не во всех. Существуют 16-летние люди с удивительно сильным иммунитетом, подавляющим даже школу. Их очень мало, но они есть. С ними удается “содрать все и начать заново”. Для них это, конечно, шок. Они только успевают удивляться: “А почему мы в школе так не делаем?”
Тем, у кого иммунитет послабее, к сожалению, удается только наметить направление. Человек, которому направление нравится, дальше идет сам. Кому не нравится, конечно, останавливается “на достигнутом”.
В некоторых случаях не удается ничего. Эти люди загублены школой бесповоротно.
Понимаю, что это статистика только на основе малой выборки из тех, кто обратился за помощью. В реальной жизни, похоже, спасти можно в лучшем случае следовые доли процента.
По моим грубым умозрительным оценкам (я не проводил никаких исследований) примерно десяти процентам учащихся в школе вообще все равно, что там происходит. Они не заметят, даже если их вдруг начнут учить грамотно по осмысленным методикам. Результат будет нулевым, как и сейчас. Остальные 89,(9) по-человечески жалко.
Действительно, приходят! Никаких других ассоциаций, кроме «эту песню не задушишь, не убьешь», у меня этот факт не вызывает. Здесь и люди с сильным иммунитетом, и те, кому грамотные репетиторы дали верное направление, а они его приняли и придерживаются. И, вероятно, некоторое количество тех, кого грамотные учителя в школе смогли научить, «взяв ответственность на себя», и грубо поправ все школьные правила и принципы. Потому что, не поправ, это сделать невозможно по определению.
“Попытки репетиторов «со стажем» обучить ребенка, проучившегося в
школе 10-11 лет напоминают мне косметический ремонт. Дорогостоящую
попытку улучшить обветшалое здание покраской стен или наклейкой
плитки. Некоторое время будет смотреться лучше, но потом все равно
отвалится: основа не поддерживает изменений.”
И тут Вы абсолютно правы! Мозг ребенка, проучившегося в школе 10-11 лет, оказывается серьезно поврежден школьной методой. И это не метафора и не гипербола. Это реальность. Он сопротивляется человеческому подходу. Пытается делить задачи на виды и подвиды и к каждому виду запоминать отдельное решение. В него это вбито на уровне рефлекса. У него напрочь отсутствует чувство понимания. Я бы сказал, что он даже не понимает, что он ничего не понимает. И его, действительно, очень трудно чему-нибудь научить. Приходится рушить весь его мир “до основанья, а затем…” И “косметический ремонт”, действительно, имеет очень мало смысла. Чтобы не сказать никакого. Но, к счастью, все же не все занимаются “косметическим ремонтом”. И дело тут не только в стаже. Я знаю несколько недавних выпускников МФТИ и МЭИ, которые никогда не занимаются “косметическим ремонтом”. Они, по-видимому, обладают неким врожденным чувством осмысленности. И аллергией на бессмысленные действия. И я знаю несколько людей с серьезным стажем, которые тоже никогда не занимаются “косметическим ремонтом”. Они стараются, как минимум, указать направление и дать толчок. Как неискушенному родителю найти именно такого человека для занятий с ребенком, сказать сложно. При этом интересная деталь: из десяти моих знакомых, занимающихся осмысленно и с пользой, только трое имеют педагогическое образование. И мне знакомы несколько человек с огромным стажем и педагогическим образованием, занимающихся бессмысленным “косметическим ремонтом” и свято уверенных, что так и надо. Так что ни стаж, ни педагогическое образование сами по себе еще ни о чем не говорят.
Я нашел более-менее сносное определение репетитора. “Преподаватель, который проводит дополнительные — обычно индивидуальные — занятия, помогая усвоить необходимые знания.”
Те “репетиторы со стажем”, которых Вы имеете в виду, по сути репетиторами не являются, поскольку никоим образом не помогают усвоить необходимые знания. Это лица, зарабатывающие деньги с помощью деятельности, внешне напоминающей репетиторство. К сожалению, среди тех, кого принимают за репетиторов, таких, действительно, подавляющее большинство.
Владимир, говоря о явлении, неизбежно приходиться обобщать. Абстрагироваться от некоторых частных случаев.
Конечно. не все репетиторы такие. И, как Вы верно заметили, многие вообще не репетиторы, а, как я их называю, «повторюшки». Они не сами повторяют, а заставляют повторять других, но более подходящую грамматическую форму я не обнаружил)
>>Как неискушенному родителю найти именно такого
человека для занятий с ребенком, сказать сложно>> То есть критиковать репетиторов, как класс, тоже не вполне корректно.
Потому, что есть те, кто их нанимает. А потом оплачивает их работу, которая если оплачена, то, как нетрудно заметить)), считается выполненной удовлетворительно.
Замкнутый, круг, дурная бесконечность.
Выход из нее может быть. как мне видится, по двум направлениям.
1.Если опять возникнет массовая потребность в умных (а не «образованных») людях, то и рынок «образовательных услуг» быстро перестроится. Хотя и не сразу))
2.Волюнтаристическим, раскритикованным когда-то Лениным, методом. То есть переходом на самообучение.
Да, согласен. Действительно, замкнутый круг. Проблема еще и в том, что подавляющее большинство родителей уверено, что виноват ребенок, который вовремя не выучил правило. Достаточно заставить его, например, с помощью репетитора, выучить правило, и все будет прекрасно. От репетитора изначально ждут впихивания правил, а вовсе не развития мозга в нужном направлении. Отсюда спрос на «повторюшек». К вопросу отличия умных от образованных. У нас в свое время в институтской газете в рубрике «Однажды на лекции» проскочила замечательная фраза одного из преподавателей: «Ученый — значит его учили, а результат неизвестен.» А те, кто хочет быть «умным, а не образованным», мне кажется, неизбежно постепенно приходят к идее самообучения. И Ваши статьи очень этому способствуют.
Вот бы увидеть хотя бы пару примеров полезности моих статей))
А это здорово, что Вы обнаружили выход из замкнутого круга: школа — репетиторы — родители. С моему стыду, я этот момент упустил. Оказывается — ребенок виноват! Вот диалектическое разрешение противоречия и ключ в лучший мир (в хорошем смысле)от волшебной дверцы в каморке Папы Карло!!
Здравствуйте, Виктор Буторов.
«Растекаться мыслями по древу» не буду.
Буду краток: понравилось, думаю — аналогично.
С уважением,
Борис Григорьевич.
Также буду краток:
Спасибо, Борис!
Здравствуйте, Виктор Буторов. Я-учитель. Читала очень внимательно! Полностью согласна! Спасибо!
Пожалуйста. Лариса!
Вдвойне приятно, что книжка понравилось учителю, который знаком со школьной кухней изнутри. Между прочим, у меня достаточно знакомых — учителей, умных, этичных и понимающих суть происходящего в образовании, которых я уважаю чисто по-человечески. А некоторые критические экзерсизы на сайте вовсе не для того, чтобы обидеть учителей: они делают свое дело не хуже остальных граждан … Контекст, общество, экономика, политика — вот с какой точки зрения следует смотреть на образование.
И думать об образовании хотя бы собственного ребенка. Ну хотя бы …
Здравствуйте, Виктор! Во-первых, огромное спасибо за эту книгу. Наши взгляды на образование настолько удивительно совпадают, что если бы я хоть что-нибудь смыслил в психологии,я бы попытался написать ее сам.
«Нет работающих алгоритмов обучения
Есть лишь направления»
Мне очень стыдно, но за сорок с хвостиком лет преподавания я так и не заинтересовался педагогикой, как наукой. Видимо, именно потому, что у меня в подсознании сидело ощущение, что как она может быть наукой, если построить алгоритм обучения невозможно.Образование — процесс исключительно индивидуальный. Когда моя дочь училась в Тореза, я краем глаза заглянул в ее лекции по педагогике. И мы вместе попытались понять хотя бы строчку. Нам так и не удалось продраться через джунгли терминов. После чего мы сошлись во мнениях: эту дребедень надо как можно скорее любым чудом сдать и забыть, как кошмарный сон. Что, собственно, и произошло. И в работе мы с ней ориентируемся на простую заповедь — не навреди. Написали Вы эту книгу, может, и за неделю. Но шли Вы к ней не год и, думаю, не десять лет. И, несмотря на то, что я сам пришел примерно к тому же, мне надо некоторое время, чтобы все это «переварить»…
«Федеральный Закон об образовании в Российской Федерации»
трактует обучение как
«процесс … овладения знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта
деятельности, развитию способностей, … опыта применения знаний в повседневной жизни и
формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни»
Трактует он, может, и неплохо. Но к процессам, происходящим в школе, это не имеет ни малейшего отношения. Более того, в школе, к сожалению, все строго наоборот.
«Образование ребенка это эксперимент,
который не суждено провести дважды»
Очень точно. В таких случаях посещают мысли типа — как же я сам до этого не додумался.
«Что такое способность?»
Подозреваю, что это нечто, заложенное на генетическом уровне. Одни нейронные связи формируются лучше других. Если способность изначально как следует заложена, ее можно развить до серьезного уровня. Или загубить на корню. Или просто не развивать, тогда она может остаться едва заметной на уровне чуть выше среднего. Если не заложена, наверное, тоже можно развить до какого-то уровня. Но вряд ли существенного. Степень «заложенности» той или иной способности тоже наверняка разная у разных людей.Существует мнение, что у всех людей есть способности ко всему на свете. Надо только их грамотно развивать. Вполне возможно. Но лично мне трудно представить настолько грамотного специалиста, чтобы он смог развить мою способность, например,к оперному пению до сколько-нибудь заметного уровня.
Владимир. если честно. то я не знаю …
У меня есть разные идеи на этот счет, но ни одну из них невозможно проверить ни научно, ни как иначе.
Одна из идей совпадает с Вашей. Вероятнее всего. рыбу не получится научить летать. Но насколько эта метафора подходит к человеку, если говорить про общечеловеческие, а не «Птица — рыба» способности? Я не знаю.
Иногда мне кажется, что нужно заниматься тем. к чему «душа лежит». там развитие лучше всего и происходит.
Но по своему опыту я знаю, что нравиться начинает то, чем прозанимаешься некоторое время. тем более — если начинает получаться.
Кажется. что это вопрос вообще не для области ума. Его нужно решать на другом уровне. Иначе мы попадаем в любимую ловушку психологов и педагогов — «ловушку аутореферентности».
Но на практике все проще: просто начинаешь что-то делать, «упираешься рогом» и смотришь, что получается. Вот и вся теория.
А со своими детьми еще проще: у «нас ведь нет других монголов?»
Владимир, по поводу формулировок Закона …
Когда я его пытался его прочитать, то мне на ум пришла история, которую рассказала супруга.
«У нас в 6 классе одна девочка отвечала на географии на тему России. Примерно так: «В России много лесов, полей, рек, озер, морей … (она немного подумал и добавила) И Северный полюс!»
Зависит ли успех от способностей
или же опыт успешности пробуждает в человеке нечто, что
позже мы определяем как «Природные задатки», которые и
привели к успеху?
Скорее всего, и то, и другое. Сначала «природные задатки» приводят к некоторому опыту успешности. А этот опыт, в свою очередь, побуждает развивать задатки дальше.
Является ли обучением заучивание информации?
Смотря чему. Если это обучение искусству воспроизводить по памяти число «пи» до тысячного знака после запятой, то, вероятно, да.
Математике, физике, химии, истории, литературе, языку, в общем, чему угодно осмысленному — категорически нет. В компьютер можно впихнуть практически любое количество информации. Однако, его вряд ли можно считать обученным?
Да, Владимир, вряд ли.
А если еще глубже копнуть, то, согласно Википедии, ))) сам процесс заучивания — если это заучивание навсегда — не может обойтись без понимания. Новые данные обязаны за что-то старое «зацепиться». И чем сильнее зацепятся — тем лучше запомнишь. И тем лучше поймешь.
Школа, к сожалению, деградировала ниже какой-то черты, которая сама по себе невидима, но последствия перешагивания через нее очевидны.
Если хочешь заучить — ну подойди ты к этому творчески! Поиграйся с этим, используя, применяя. Так и запомнишь и поймешь …
Но они и этого понять уже не в состоянии. К сожалению.
Владимир, я думаю, проверить что на что влияет или влияет друг на друга «по кругу» мы не сможем.
Но что-то мне подсказывает, что попытка выяснить причинность линейно в сложном мире бесперспективна. Да и нужно ли?
Вот возьмем спорт.
Влияет ли техника на правильное развитие мышц или развив мышцы правильно мы получаем правильную технику?..
Осенило по поводу «душа лежит». Не является ли это ощущение химическим сигналом в мозгу: займись тем, что в тебе заложено природой? Конечно, понимаю, что ни доказать, ни опровергнуть это не удастся.
Понимаю, что новая информация должна цепляться за старую, хотя знаю об этом только от Карнеги, не глубже. И всегда стараюсь, чтобы ребенок сам открывал для себя новый материал, не замечая, что его к этому плавно подвели. Тогда этот новый материал гораздо лучше ложится на подготовленную почву. Кстати, в связи с этим никогда не понимал, за что цепляется самая первая информация у новорожденного. Должен быть какой-то изначальный «крючок», на который вешается «губка» для впитывания информации.
Ну, а школа, действительно, давно прошла «точку невозврата». Реформировать ее бесполезно. Надо создавать принципиально другую и, к сожалению, даже не на ровном месте.
Владимир, я тоже не понимаю, за что цепляется, но по жизни вижу, что цепляется))
Например, можно говорить, что за архетипы Юнга. Или за карму Вед. Хоть горшком можно назвать, лишь бы цеплялось ))
Мы же знаем, что даже мнемонические правила — это приемы зацепления за что-то близкое и понятное …
Видимо, это очень близко понятию «смысл», чему-то личностному.
А можно еще умнее: одно и тоже содержание облекается каждым индивидуумом в личностную, отличающуюся форму.
Или так: одно и тоже вино можно налить в разные сосуды — оно не перестанет быть все тем же вином, но будет внешне сильно отличаться. Пока не попробуешь ))
А с «реформированием» … любой программист знает, что проще написать собственный код, чем копаться в написанном другими и искать ошибку.
В 90-е покупали ваучер не утруждая себя вопросом — ЗАЧЕМ?
Сегодня, когда лозунг столетней давности: «Коммунизм — это есть Советская власть плюс электрофикация всей страны» не афишировано сменён лозунгом: РАБоцифризация — это олигархическая власть плюс чипизация всей страны, где место-то школе Пифагора на базе современного интеллектуально-информационного развития?
«Принципиально новая» школа кому нужна? ЗАЧЕМ?
В те же времена была теория построения коммунизма в отдельно взятой стране.
Кажется, настало время образования в отдельно взятой семье. А нужно оно отдельно взятым или нет — каждому индивидуально решать
У него была не теория коммунизма, а практика.
Отдельно взятые проблему образования успешно решают уже лет 35 с подачи А. Звонкина «Малыши и математика».
Остальным-то ЗАЧЕМ? «принципиально новая».
У него была теория. Потому, что до практики коммунизма к 1980 г. дело так и не дошло. Если не считать социализм, как первую фазу коммунизма))
Но речь не об этом.
Звонкин — хороший пример.
Он свой подход выработал именно в рамках семьи (куда. правда, вошли еще трое малышей друзей).
Да и кроме математики есть другие предметы и, главное, подходы, к формированию мышления.
«Остальным» девяноста восьми процентам это действительно не нужно. Но не потому, что они ущербные, а потому, что ИМ это не нужно. ОНИ так это для себя решили, пусть и не думая об этом.
«Можно ли оценить успех обучения на основании тестов и
экзаменов, требующих запоминания шаблонов, неважно,
стихотворения, правила или типовой задачи?»
Очень непростой вопрос. Возьмем для примера математику.
Судя по тому, что на сегодняшний день компьютер “научили” решать символьно практически все школьные задачи, их все вполне можно решить по шаблону. Более-менее точно успех обучения можно оценить только в личной беседе с глазу на глаз. Если тем не менее я хочу использовать письменный экзамен (тест) для оценки базовых навыков, я должен его составить так, чтобы там было неимоверное количество шаблонов. Чтобы воспроизвести их наизусть мог в лучшем случае один экзаменуемый из тысячи, а лучше ни одного. Но все равно при любых обстоятельствах массовый экзамен обречен на погрешности. “Технически невозможно получить урожай высокого качества,массово засевая огромные площади”. Массовый экзамен может дать только некую осредненную грубую оценку. Примерно так устроен нынешний ЕГЭ по математике. Написать профильный экзамен на 85+ исключительно по шаблонам практически невозможно. Надо быть хорошим компьютером. Даже на 80 почти нереально. Должно сильно повезти. А вот на 70-75, хоть и непросто, но вполне возможно. На основании результатов ЕГЭ (и базового, и профильного) вполне можно сделать вывод о полном отсутствии школьного образования. Да и сам факт деления ЕГЭ на базовый и профильный свидетельствует о том же. Думаю, что создатели ЕГЭ это прекрасно понимают. А вот судить об успехах обучения собственного ребенка по результатам сданного им массового экзамена (безразлично, ЕГЭ, или не ЕГЭ) чревато серьезной погрешностью. Образование – процесс индивидуальный и оценить результаты по-человечески можно только индивидуально. Только включив в экзамен элемент собеседования с грамотным человеком, можно понять, решает испытуемый по шаблону, или понимает, что делает. Понимание – очень скользкая материя…
Полностью согласен.
Только хотел бы уточнить: что значит научили компьютер решать задачи символьно?
Вот слова в Вашем комментарии — тоже символы. Попробуйте загнать их в компьютер, хотя бы простейшую задачу про Машу и Петю — что получится?
Ничего не получится. Компьютер не умеет понимать смысл даже простейших текстов. И, есть подозрение, что никогда не научится. .
Согласен, нечетко выразился. Под символьным решением я понимаю, что если в нужное место соответствующей программы ввести данные конкретной задачи, компьютер выдаст не только конечный численный ответ, но и все промежуточные преобразования в буквах. И окончательную формулу в буквах.И даже «умеет» работать с обыкновенными дробями. И даже в некоторых интегралах может выдать ответ в буквах.То есть компьютер вполне может выдать решение, как оно должно выглядеть в тетради ученика.
«И даже «умеет» работать с обыкновенными дробями» — это хорошо )))
Я понимаю, что Вы понимаете, просто хотел тоже что-нибудь умное сказать )))
Так и скажите: а что, если «завтра» в старшей школе введут бюджетные места?!
«А потому, что обучить 16-летнего человека, прошедшего школу
современной школы возможно только в рекламных текстах репетиторов.
Но не в реальной жизни.»
В подавляющем большинстве случаев это действительно так. Но, к счастью, не во всех. Существуют 16-летние люди с удивительно сильным иммунитетом, подавляющим даже школу. Их очень мало, но они есть. С ними удается “содрать все и начать заново”. Для них это, конечно, шок. Они только успевают удивляться: “А почему мы в школе так не делаем?”
Тем, у кого иммунитет послабее, к сожалению, удается только наметить направление. Человек, которому направление нравится, дальше идет сам. Кому не нравится, конечно, останавливается “на достигнутом”.
В некоторых случаях не удается ничего. Эти люди загублены школой бесповоротно.
Понимаю, что это статистика только на основе малой выборки из тех, кто обратился за помощью. В реальной жизни, похоже, спасти можно в лучшем случае следовые доли процента.
По моим грубым умозрительным оценкам (я не проводил никаких исследований) примерно десяти процентам учащихся в школе вообще все равно, что там происходит. Они не заметят, даже если их вдруг начнут учить грамотно по осмысленным методикам. Результат будет нулевым, как и сейчас. Остальные 89,(9) по-человечески жалко.
Конечно, Вы правы.
И мои заявления — это тоже не более, чем мое мнение, основанное на узких выборках моих наблюдений.
И, как говорил главный герой фильма, выловив бочку спирта в реке: «Сто процентов не бывает». И соглашался на 97%.
Я слышал от преподавателей ВУЗов, что несмотря ни на что, процентов 10-15 все равно откуда-то приходят подготовленные.
Если с другой стороны распределения добавить те 10%, о которых Вы говорите. то получится опять-таки, нормальное распределение.
Только оно какое-то не выпуклое. а впуклое получается …
Действительно, приходят! Никаких других ассоциаций, кроме «эту песню не задушишь, не убьешь», у меня этот факт не вызывает. Здесь и люди с сильным иммунитетом, и те, кому грамотные репетиторы дали верное направление, а они его приняли и придерживаются. И, вероятно, некоторое количество тех, кого грамотные учителя в школе смогли научить, «взяв ответственность на себя», и грубо поправ все школьные правила и принципы. Потому что, не поправ, это сделать невозможно по определению.
То есть — не «благодаря». а «вопреки».
Все-таки хорошо знать 3-й Закон Ньютона и иметь точку опоры. Точнее — «точку отталкивания».
Глубоко простирает диалектика руки свои …
Это похоже на известный феномен, когда в семьях алкоголиков иногда вырастают абсолютно непьющие люди ))
Здравствуйте, Виктор.
Пожалуйста, прокомментируйте 25 комментарий.
Спасибо.
Борис, тут не комментировать, а книгу писать нужно …
А что, если уже ввели? Но не резко, по принципу «окна Овертона», чтобы лягушка сварилась, а не выпрыгнула.
Сколько десятков процентов детей не идет в 10 класс? Это точно десятки процентов, точнее мне не докладывали ))
Куда они идут? В «колледжи», по-старому — фазанки и, частично, в техникумы.
Я был удивлен. когда недавно узнал, сколько стоит обучение во многих московских колледжах …
Вот Вам и комментарий …
“Попытки репетиторов «со стажем» обучить ребенка, проучившегося в
школе 10-11 лет напоминают мне косметический ремонт. Дорогостоящую
попытку улучшить обветшалое здание покраской стен или наклейкой
плитки. Некоторое время будет смотреться лучше, но потом все равно
отвалится: основа не поддерживает изменений.”
И тут Вы абсолютно правы! Мозг ребенка, проучившегося в школе 10-11 лет, оказывается серьезно поврежден школьной методой. И это не метафора и не гипербола. Это реальность. Он сопротивляется человеческому подходу. Пытается делить задачи на виды и подвиды и к каждому виду запоминать отдельное решение. В него это вбито на уровне рефлекса. У него напрочь отсутствует чувство понимания. Я бы сказал, что он даже не понимает, что он ничего не понимает. И его, действительно, очень трудно чему-нибудь научить. Приходится рушить весь его мир “до основанья, а затем…” И “косметический ремонт”, действительно, имеет очень мало смысла. Чтобы не сказать никакого. Но, к счастью, все же не все занимаются “косметическим ремонтом”. И дело тут не только в стаже. Я знаю несколько недавних выпускников МФТИ и МЭИ, которые никогда не занимаются “косметическим ремонтом”. Они, по-видимому, обладают неким врожденным чувством осмысленности. И аллергией на бессмысленные действия. И я знаю несколько людей с серьезным стажем, которые тоже никогда не занимаются “косметическим ремонтом”. Они стараются, как минимум, указать направление и дать толчок. Как неискушенному родителю найти именно такого человека для занятий с ребенком, сказать сложно. При этом интересная деталь: из десяти моих знакомых, занимающихся осмысленно и с пользой, только трое имеют педагогическое образование. И мне знакомы несколько человек с огромным стажем и педагогическим образованием, занимающихся бессмысленным “косметическим ремонтом” и свято уверенных, что так и надо. Так что ни стаж, ни педагогическое образование сами по себе еще ни о чем не говорят.
Я нашел более-менее сносное определение репетитора. “Преподаватель, который проводит дополнительные — обычно индивидуальные — занятия, помогая усвоить необходимые знания.”
Те “репетиторы со стажем”, которых Вы имеете в виду, по сути репетиторами не являются, поскольку никоим образом не помогают усвоить необходимые знания. Это лица, зарабатывающие деньги с помощью деятельности, внешне напоминающей репетиторство. К сожалению, среди тех, кого принимают за репетиторов, таких, действительно, подавляющее большинство.
Владимир, говоря о явлении, неизбежно приходиться обобщать. Абстрагироваться от некоторых частных случаев.
Конечно. не все репетиторы такие. И, как Вы верно заметили, многие вообще не репетиторы, а, как я их называю, «повторюшки». Они не сами повторяют, а заставляют повторять других, но более подходящую грамматическую форму я не обнаружил)
>>Как неискушенному родителю найти именно такого
человека для занятий с ребенком, сказать сложно>> То есть критиковать репетиторов, как класс, тоже не вполне корректно.
Потому, что есть те, кто их нанимает. А потом оплачивает их работу, которая если оплачена, то, как нетрудно заметить)), считается выполненной удовлетворительно.
Замкнутый, круг, дурная бесконечность.
Выход из нее может быть. как мне видится, по двум направлениям.
1.Если опять возникнет массовая потребность в умных (а не «образованных») людях, то и рынок «образовательных услуг» быстро перестроится. Хотя и не сразу))
2.Волюнтаристическим, раскритикованным когда-то Лениным, методом. То есть переходом на самообучение.
Да, согласен. Действительно, замкнутый круг. Проблема еще и в том, что подавляющее большинство родителей уверено, что виноват ребенок, который вовремя не выучил правило. Достаточно заставить его, например, с помощью репетитора, выучить правило, и все будет прекрасно. От репетитора изначально ждут впихивания правил, а вовсе не развития мозга в нужном направлении. Отсюда спрос на «повторюшек». К вопросу отличия умных от образованных. У нас в свое время в институтской газете в рубрике «Однажды на лекции» проскочила замечательная фраза одного из преподавателей: «Ученый — значит его учили, а результат неизвестен.» А те, кто хочет быть «умным, а не образованным», мне кажется, неизбежно постепенно приходят к идее самообучения. И Ваши статьи очень этому способствуют.
Спасибо, Владимир, на добром слове!
Вот бы увидеть хотя бы пару примеров полезности моих статей))
А это здорово, что Вы обнаружили выход из замкнутого круга: школа — репетиторы — родители. С моему стыду, я этот момент упустил. Оказывается — ребенок виноват! Вот диалектическое разрешение противоречия и ключ в лучший мир (в хорошем смысле)от волшебной дверцы в каморке Папы Карло!!
Действительно, здорово. Теперь у нас два виноватых — Чубайс и ребенок. Раньше был один Чубайс, но мы нашли второго!