Виктор Буторов: инстинкт понимания
Это не школа. Это образование
Мудрость — это ум, настоянный на совести.
Фазиль Искандер

Грамотность безграмотных ...

/ Просмотров: 510
Грамотность безграмотных ...

Невозможно, обучаясь по безграмотно составленным школьным программам, стать грамотным человеком. Как невозможно выйти сухим из воды.

Если вы не гусь, конечно.

Гуси от образования

... Жена, прочитав предыдущую статью, вновь подвергла меня критическому разбору: "Ты все пишешь правильно и даже интересно. Но подумай: кто из родителей дочитывает такие статьи до конца?!".

"Тот, чьи дети имеют реальный шанс выйти из воды сухими, получить действительно эффективное образование в неэффективной школе. Гуси от образования. Остальные мне по-барабану, как ты знаешь. Большинство само себе по-барабану. Они сами себе неинтересны, судя по поступкам, словам и выражениям лиц."

В такой вот мягкой форме я дал понять, что в основном, согласен с мыслями жены и пошел писать следующую статью ... Более краткую и понятную.

Активное непонимание

Какая разница: понимает психолог основы теории вероятностей или нет? Встроено ли научное мышление в его мозги или нет? Он ведь психолог, а не математик!

Почти никакой, если он понимает, что не понимает. Я сомневаюсь, что Милтон Эриксон хорошо разбирался в вероятностях... Разве это сказалось на его сверхэффективность как психотерапевта?!

Но он и не опирался в своем понимании человеческой психики на данные, которых не понимал! И никого не обучал логике, не "развивал компетенции".

А школа обязана этим заниматься.

И знаете: Эриксон фактически даже не писал книг, не обосновывал научно собственный метод!!!

В отличие от школьных "мастеров", которые издали полторы тысячи "утвержденных" ими же школьных учебников...

Школьные учебники

"Книги Эриксона", например, "Человек из февраля" написаны другими психологами на основе бесед с Эриксоном и наблюдения за его работой. Они же, другие, "создали" эриксоновский гипноз, но так и не приблизились по эффективности к Мастеру

Но оставим психологию в покое, а поговорим о школьных программах.

Логика школьного образования

В отличие от Милтона Эриксона шольные методисты не только не понимают основ обучения, но и активно внедряют ложные данные в образование.

Пример №1: математика начальной школы

Задача на умножение.

Задача на умножение: неграмотное обучение математике

"Я учил, Марья Ивановна, честное слово!"

За что трояк?! Ответ неверный?!!

За то, что не соблюден порядок, правило ... Порядок чего и зачем???

  • Сначала их учат, что нужно обязательно умножать количество литров на количество покупателей, ни в коем случае не наоборот! "Иначе это не будет иметь математического смысла!". Придумывают логику, вводят вопреки базовым принцам обучения "избыточные сущности", какие-то термины, вроде "умножаемое и множитель" или "мультипликатор" или еще какую-то хрень.
  • И тут же обучают "правилу": от перестановки мест сомножителей произведение не меняется.
  • "Здесь пиши. тут не пиши, тут снова пиши"
    А. Райкин

    Как может психически здоровый ребенок с этим справиться?!! Ясно, что при таком "парадоксальном" обучении математический смысл никогда и не возникает ...

    Если вдруг вы подумали, что я не знаю, что такое "размерность", дак я таки знаю grin . И я знаю, как и на каком этапе этому нужно учить. А вот они таки не знают.

    И еще взгляните на фразу в ответе задачи: если бы ученик написал не "18 литров молока продал фермер", а например: "фермер продал 18 литров молока" или, не дай Бог, просто: "18 литров", то учитель смело влепил бы такому умнику "пару". И ни одна апелляционная комиссия не встала бы на сторону ребенка ...

    Что бы сказал Ричард Фейнман?

    Поиздевался бы над идиотами, думаю.

    "В обычных дураках нет ничего страшного; с ними можно разговаривать и попытаться помочь. Но высокопарных дураков – дураков, которые скрывают свою дурость и пытаются показать всем, какие они умные и замечательные с помощью подобного надувательства – ТАКИХ Я ПРОСТО НЕ ВЫНОШУ!"
    Р.Фейнман

    Пример №2: фонематический анализ в первом классе

    Еще одна компания умников, знатоков русской словесности и последователей научного стиля мышления в образовании "открыла" фонематический анализ. Но не то беда, что открыла, а то беда, что насильно и грубо внедрила его в тело школы. Изнасиловала ...

    Естественно, под флагом развития научного стиля мышления у дошколят.

    Вроде бы я сказал: с первого класса? Ошибся. Этим занимаются уже в детском садике ...

    Что такое фонематический анализ?

    Если не умничать, то это метод, согласно которому:

  • в одних случаях слово "овощи" нужно писать так, как вы видите, а в другом: "овыщи".
  • Или слово "шишка", которое всегда писалось по правилу "Жи Ши пиши через И", теперь иногда пишется через И, а иногда через Ы: "шышка".
  • Причем часто все это происходит на одном уроке. Такой метод необыкновенно повышает грамотность ... если верить его изобретателям, а не фактам ...


    Что бы сказал Ричард Фейнман?

    "Я внимательно прочитал следующее предложение. В точности я его не помню, но оно было очень похожим на такое: «Индивидуальный член социального сообщества нередко получает информацию по визуальным, символьным каналам». Повертел я это предложение так и сяк и наконец перевел его на нормальный язык. Знаете, что оно означало? «Люди читают»."
    Р. Фейнман

    А зачем логика? И так нормально ...

    Возможно, эти 2 примера дадут вам более ясную картину школьного образования. А моей жене - меньше поводов критиковать меня за длинные, занаученные статьи. cheese

    Учитель обязан иметь ясный ум и точно знать, что он понимает, а чего не понимает. И не путать первое со вторым.

    Потому, что когда это происходит, то тонкая материя понимания, здравый смысл рвутся ... И дети не понимают ни математику, ни русский язык.

    Ну, разве что английский. LOL

    Если Вам понравилось - напишите, что Вы думаете об этом ...

    Вы можете войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте.