Похожие записи

4 комментария

  1. Вы так говорите о псевдопонятиях Выготского, как будто это что-то плохое. Но это ведь всего лишь одна из ступеней предпонятия, которых (ступеней) всего 5 или 6: «куча», «ассоциативный комплекс», «диффузный комплекс»… и самая близкая к собственно понятию форма — «псевдопонятие». В нём нет ничего «ложного» (во всяком случае, в книге «Мышление и речь»).

  2. Я согласен с Вами, но только в определенном контексте.

    Я не есть ортодоксальный последователь Л.Выготского. Я его читал, с чем-то соглашался, что-то «принимал к сведению». Если рассматривать «псевдопонятие» как ступень в определенной модели, то в этом, действительно. нет ничего плохого.

    Плохо, когда абсолютное большинство застревает на этом уровне и «псевдо» для них становится единственно возможным способом «думать». Иначе откуда эпидемия «функциональной безграмотности», о которой уже с высокой трибуны заявила О.Васильева?..

    Вопрос, думается, риторический. И потом на вступительных экзаменах в хороший ВУЗ появляются такие, например, перлы: «Петр 1 был известен, как царь» ((

    А задачи по физике для 7 класса формулируются так, что невольно задумываешься: неужели в стране не осталось людей, понимающих простейшую статику?..

  3. Вы будете смеяться, но Выготский пишет и об этом — что «застревать на уровне псевдопонятий» для взрослого человека нормально: «настоящие» понятия формируются постепенно, но старые «детские» формы при этом не исчезают и продолжают сосуществовать с новыми в мышлении любого человека.

    Но вы правы, конечно, в том, что плохо, когда у человека это единственный возможный способ думать — или, точнее, когда этот способ используется не по назначению: не в быту, а в науке или политике.

  4. «Что для русского нормально, то для немца — смерть».

    Я не верующий в педагогическую науку человек)

    Выготский прожил не так много, поэтому, возможно, чего-то не успел додумать. А что, как мне кажется, более вероятно, находился под влиянием той эпохи, когда жизненно необходимым считалось отвергнуть все капиталистическое и придумать что-нибудь более прогрессивное. Не может же, в самом деле, при социализме яблоко падать по тем же законам, что и при загнивающем капитализме.

    Выготский ввел в обиход идею обучения, тянущего за собой развитие, которую ничем, кроме распространяющегося на весь мир социализма, невозможно объяснить и доказать. Романтика хороша, но не когда речь заходит о важных вещах.

    В общем, Пиаже мне ближе, потому, что он ближе к реальности.

    За описанные тысячи лет истории человечества не наблюдалось развития человека, сколько бы и как бы его не учили. Развивалась исключительно техника и наука. Причем иногда некоторые идеи заходят в тупик.

    Это присказка ))

    Я ссылаюсь на Выготского потому, что он — «и Библия, и пища» наших педагогов, и широко на слуху. То, что сегодня абсолютное большинство старшеклассников, обученных по методикам, авторы которых в предисловии и первых главах усиленно ассоциируют себя с Выготским, не умеют читать и не понимают простейшую математику — вот это я и называю: «псевдопониманием», то есть не настоящим, а «как бы — пониманием». Придавать этому термину какой-то более глубокий смысл … Это не ко мне)

    И, отвечая на Ваше письмо: я предпочитаю перечитывать Ж.Ж.Пиаже: на вкус и цвет, как говорится. Я не педагог, не вхожу ни в какую «тусовку», посему мне нет нужды строго следовать каким-то канонам. Что вижу на практике — то и пою.

    Кстати, еще более я люблю перечитывать Р.Фейнмана. Вот уж кто понимал в обучении больше всех наших авторитетов …

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.