Похожие записи

5 комментариев

  1. здравствуйте, очень нравятся ваши статьи, порекомендуйте учебники по математике для 1 класса

  2. Оксана, спасибо за комментарий!

    Дело не в учебниках: все они написаны в соответствии с ФГОС, все соответствуют современным взглядам педагогического сообщества на образование. Строго говоря, ни один из них не является учебником, то есть книгой, по которой можно учиться. Набор определений, написанных «птичьим» языком, правил, смысл которых сходу не улавливается даже взрослыми. (Искать искомое, найти неизвестное, переместительный, сочетательный законы … и это написано для детей, которым 6 – 8 лет!..)

    Нужно ориентироваться не на учебник, а на учителя: если попадется нормальный человек, то по любому учебнику сможет научить. Но это большая редкость. Поэтому лучше разобраться самой и учить дома, а в школе «получать оценки».

    Я не знаю, Оксана, что именно в моих статьях Вам нравится: они выглядят излишне критичными и поэтому многими не воспринимаются как руководство к действию. Но подумайте вот о чем: каждый год миллионы школьников, учивших математику 11 лет (!!!), уходят из школ, так и не поняв самых основ, не научившись решать простейшие задачи, не говоря уже об умении думать! (Поинтересуйтесь, какого рода «задачи» присутствуют в ЕГЭ и какой средний балл, при этом, удается набирать выпускникам).

    Все это я уяснил задолго до того, как мой младший сын пошел в школу и поэтому учу его сам. Сейчас решил подготовить курс понимания математики для младших классов — он появится в сентябре. Если интересно, заходите на сайт, анонс будет. http://math.butorov.ru/

  3. «Если абстрактное преподается «восхождением от абстрактного к конкретному,

    если детям запрещают использовать предметы при обучении счету,

    если методы обучения математике включают эмоциональные механизмы, блокирующие непосредственное восприятие,

    то … более высокое — абстрактное — восприятие (от которого они пытаются «восходить») становится просто невозможным…»

    Если Вы таким образом кидаете камень в теорию учебной деятельности В.В.Давыдова, то у него восхождение от абстрактного к конкретному не предполагает запрет предметов при обучении счету. Понимание абстракции формируется у учащегося при решении конкретной задачи, но одной, на которой он решает проблему и выходит на новое знание на обобщение сразу же, абстракция не дается в готовом виде. Дело в том, что это особого вида задания, которых нет в учебниках, это задания происхождения понятий, в которых заложены проблемы, при решении которых в истории математики появились эти понятия, новые знания. Затем, после того как понимание произошло, оно моделируется (формула, правило, определение понятия), то есть оформляется абстракция, далее восхождение от абстракции к конкретному совершается путем решения некоторого количества разных заданий на открытый новый способ деятельности.

  4. Владимир, спасибо за комментарий по-существу.

    В коротком комментарии я не имею возможности доказать или хотя бы аргументировать свои взгляды по этому вопросу. Могу сказать только, что прежде, чем «кинуть камень» я дал себе труд изучить монографию Давыдова, а также труды его предшественников, прежде всего, Л.Выготского.

    Сам Давыдов вызывает у меня скорее уважение, как человек, занимавший высокий пост в педагогической иерархии и не побоявшийся высказать взгляды, противоречащие официальной педагогике того времени. Но если и кидать в кого-то камень, то скорее в учителя Давыдова — Д. Эльконина …

    Сам Давыдов вызывает у меня уважение, но не его теория развивающего обучения, которая, очевидно ложная. Очевидно для меня. В его монографии много противоречий, которые можно рассмотреть только углубившись и, главное, имея опыт настоящего (само) обучения.

    Вы говорите (цитируя Давыдова) о методе восхождения как освоении понятий и истории их возникновения на примерах решения конкретных задач, НО:

    обучающий эффект в таком процессе не может возникнуть в принципе. Может произойти только лучшее понимание терминов, понятий, которые для ребенка являются чистой абстракцией, поскольку не связаны с практической необходимостью (если не считать необходимость «хорошо ответить урок»).

    У Давыдова написано много правильных вещей, которые выглядят очень логично. Но, поскольку, как я уже сказал, в его теории много глубоких, внутренних противоречий, то и теория является, скорее тем, что Выготский обозначил термином «Квазипонятия».

    Да, у Давыдова нет запрета на использование предметов. Но тогда вопрос: а откуда такая практика, основанная на его теории, взялась?

    Откуда возникла абсолютно шизофреничная идея обучения детей через фонематические программы (Эльконин)? И почему сразу после введения их в школьные программы началось планомерное снижение уровня грамотности — отнюдь не рост понимания …

    «Если теория противоречит практике, то тем хуже для практики» … Эта мысль Гегеля, высказанная им, возможно, в состоянии аффекта, вероятно, лучше всего подходит для характеристики методологических основ современного образования …

    К сожалению …

    У меня есть некоторый опыт научной деятельности и скажу из опыта: в науке абстракции возникают по мере необходимости. Также, как и новые понятия вводятся по мере надобности. Никто, насколько я знаю, не отменил принцип, сформулированный монахом Оккамой: «Не следует умножать число сущностей без необходимости». Если появляется новая теория, то разумно ожидать и новых результатов.

    Положительных результатов. Не таких, которые мы наблюдаем предыдущие 30 лет в образовании.

    Теория развивающего обучения родилась (насколько я смог понять из трудов Давыдова) так же, как и движение Стаханова, как «теория» народного академика Лысенко … Новый, «более прогрессивный» строй требовал новых героев. Даже, если многократное перевыполнение плана было фикцией. Также, как «воспитание растений». Также, как опровержение «капиталистической и реакционной» теории Пиаже, ученого — отца нескольких детей, с которыми он сам плотно занимался, наблюдал то, что происходит в действительности, то есть шел от практики — не от теории …

    Но не могла же «советская прогрессивная педагогика» признать, что «педагогика реакционная» более права, чем …

  5. Я далека от математики, не изучала Эльконина и Давыдова, но столкнувшись с безобразной системой обучения в нынешней начальной школе, могу сказать вот что — с дошкольного возраста учат фонетике (пресловутые треугольнички разного цвета) — жуть. Тут же учат буквы то есть создается двусистемье. Не лучший вариант для детских умом. Постигнуть обе системы нужно вдвое больше энергии — где взять? 1класс — письмо — третья система т.к. очертания букв от печатных отличается. Руку не ставят. 1-ое полугодие сразу диктанты. Тут же орфограммы и транскрипция. 2-ой класс -английский, абсолютно новая система, да при чем уже тоже с транскрипцией. Иначе как кучей это не назову. Бесконечные экзамены и контрольные. Нервы, стрессы,бытовые вопросы. Да еще и проекты каждый месяц, которые, естественно делают, в большей части, родители. И так 11 лет. Неудивительно, что к 15 годам они ничего уже не хотят. Информационное перенасыщение. Эмоциональное выгорание. Воспитанное нежелание понимать, отторжение всего над чем надо думать. Энергии попросту нет.

    Что же касается фонематической системы, то как я образно вижу — дети искусственно приучаются более обращать внимание на форму слова, чем на его содержание, чем на смысл. Нет чувства, чутья смысла — нет понимания вообще. Ни в чем. Скажите, зачем по литературе в 3-ем классе дается понятие метафоры, олицетворения, изучается литературный скелет, а не красота и сочность слова? Мне вот интересно как долго может продержаться система при таких вот внутренних нагрузках и что же будет потом с детьми?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *